【背景】

最高法再次通过个案提审，剑指恶意虚假诉讼。2月26日，大法官江必新赴厦门再审宣判了一起民间借贷案，在纠偏原审判决后，合议庭还对恶意诉讼的出借人作出民事制裁：罚款8万元。

【新闻】

请看《中国日报》的报道

BEIJING - The third circuit court of the Supreme People's Court (SPC) imposed a 80,000 yuan fine (about $12,680) for malicious litigation on a case concerning a private lending dispute, the SPC said Monday.

北京消息，最高法院周一表示，最高法院第三巡回法庭对一起涉及民间借贷纠纷的恶意诉讼罚款8万元。

【讲解】

malicious litigation是恶意诉讼。
这是一起普通的民间借贷纠纷（private lending dispute）。2014年，因合作购买房产所需，泛华公司、林某某向洪某某借款并合作成立（establish）元华公司，并由洪某某代持公司90%的股权（stock rights）。同年3月，洪某某以投资款名义向元华公司转账支付3000万元。
2015年4月，洪某某向厦门中院提起诉讼（file a lawsuit），要求林某某、泛华公司清偿（pay back）3000万元借款本息（principal and interest）及洪某某为此支出的律师费37.58万元，元华公司承担连带保证责任。
经法院审理，一、二审（the first and second trials）法院均判决支持了洪某某的诉讼请求（claim）。林某某不服，向最高法院申请再审（retrial）。
历经近三个小时庭审，合议庭查明，洪某某以对元华公司投资（investment）的名义向泛华公司、林某某出借款项后，又将上述款项中的绝大部分从元华公司转入（transfer）其投资的公司及其个人账户（account），并隐匿相关证据。合议庭对恶意诉讼的出借人（lender）作出民事制裁：罚款8万元。林某某和泛华公司不再承担还款（repayment）责任。
审判长江必新说，出借人严重违反诚实信用原则（breach the principle of good faith），隐匿证据（hidden relevant evidence），违反了《民事诉讼法》（Civil Procedure Law）。
江必新指出，近年来，部分当事人通过捏造事实（fabricate information）、伪造或隐匿证据（falsify or hide evidence）、恶意串通等手段提起诉讼，意图通过诉讼牟取非法利益，此类行为不仅损害其他当事人合法权益（hurt the lawful rights and interests of other parties），而且严重扰乱诉讼秩序（disturb litigation procedures），损害了司法权威和司法公信力（impair judicial authority and credibility），应当依法给予制裁(punish)。

可可原创，未经许可请勿转载