【翻译】
10年以前我们公司在两个不同地区拥有两座地方办公建筑。它们由两家建筑公司--Alpha和Zeta分别建造。尽管两座建筑的平面布局基本相同，由Zeta所建造的建筑造价高出了30%，去年的维护费用是由Alpha建的楼的两倍。而且，Zeta大楼建成以来的能耗每年都比Alpha大楼要多。这些数据，再加上Alpha公司拥有稳定的员工队伍且雇员流动性很小的事实，表明我们应该使用Alpha建筑公司而不是Zeta来建造未来所有的建筑工程。

【分析】
论断：我们今后的项目应该用A而不应该用Z。因为十年前A和Z分别在两个不同的地方为我们建了两个办公楼。尽管两个楼有完全一样的地面设计，但是Z公司多花了30%，而且去年它那楼的维修费用是A楼的两倍，每年的能量消耗也比A楼高，另外A员工流失少有稳定的劳动力。 ·
论断前提是A比Z好，论是论者没有提供任何有关两家公司目前的规模，技术以及员工情况。 ·论据没有说服力。首先，两个楼在两个不同的地房，地质条件的不同，以及建造时的气候不同都会影响到楼的造价，以及相关的费用。第二，地面设计一样不意味着两个楼一样，可能Z公司的楼更高，设计更周全。第三楼的用途和使用量直接决定了楼的维修费用和能量消耗，可能Z楼使用更多一些。 ·
论者用的例子是十年前的，十年的时间两家公司可能都变化挺大，当时的情况不足以说明现在，以及以后。而关于稳定的劳动力，这并不能保证A的工作效率一定高。
论断的结论武断。即使A比Z好，也不意味着都要用A。
结论：论者没有足够的证据支持自己的观点，单凭早年肤浅的资料没有说服力。论者应该进一步了解两家公司目前的状况，并根据具体的项目特征选择适合的公司。

【提纲】
1Z所建造的可能质量好，并且当地的材料更贵。去年维修费用高可能前几年都低，应全面比较。能耗高与人和气候有关，并未必与楼有关。
2A员工稳定不说明工作好。应该考察A、Z的全部成绩，而不只是一栋楼的情况。